[align=center][font=Times New Roman]Motivos de los operadores para prohibir el P2P : saturación de su red y ahorro de costes [/font][/align]
Eduardo Bautista, presidente de la SGAE, declaró ayer que están a punto de firmar un acuerdo con REDTEL bastante parecido al modelo francés contra el P2P.


Sin embargo no todos los operadores están representados por esa asociación. A continuación desvelamos algunos de los intereses que mueven a los operadores a pactar con la Sociedad General de Autores.

Redtel está formada por Telefónica, Ono, Orange, y Vodafone y según Bautista, están muy cerca de cerrar el acuerdo con SGAE y Cultura. El resto de operadores alternativos, Jazztel, Tele2 o Euskaltel están representados por Astel y de momento no hay ningún tipo de declaración sobre el asunto.


[align=center]Beneficios de los operadores adoptando el modelo Sarkozy contra el P2P[/align]
En primer lugar, aparece un nuevo mercado de venta de contenidos digitales que es muy atractivo para algunos operadores, sobre todo los que cuentan con servicios de venta de música o plataformas de televisión de pago, (Imagenio, Orange TV, Ono TV) donde podrían vender películas. Según diversos estudios, el sistema de avisos que informa a los internautas que están cometiendo un acto ilegal descargando de las redes de pares, aumenta un 65% las ventas online.


[align=center]Redes saturadas[/align]
Muchos operadores tienen problemas de saturación en sus redes y se forman cuellos de botella que afectan directamente a la velocidad del servicio. Algunos operadores como Ono decidieron limitar el tráfico P2P para favorecer la navegación, otros operadores de ADSL no ofrecen más velocidad de subida porque provoca un aumento del tráfico que podría generar problemas de saturación.

A grandes rasgos lo que sucede es que el tráfico P2P es entre usuarios, todo el tráfico que recibe un cliente debe haber sido enviado por otro, por lo que en conjunto, el tráfico que se cursa por la red viene limitado por la velocidad de subida de todos accesos de banda ancha.

La propia Telefónica reconocía que una duplicación de la velocidad de bajada sin modificar la de subida no modificaba la cantidad de tráfico que se cursa por la red, mientras que una duplicación de la velocidad de subida sin modificar la de bajada, duplica el tráfico que cursa la red y por tanto los costes. En la siguiente gráfica se puede apreciar el fenómeno:



En la primera duplicación de velocidad de 256 Kbps a 512 Kbps no aumentó el tráfico porque la subida se mantuvo en 128 Kbps. Cuando duplicaron a 1 Mb entonces sí aumentó el tráfico porque la subida pasó a 320 Kbps que es donde se mantiene ahora mismo. Entonces, según estos datos, las últimas dos duplicaciones de velocidad hasta 6 Mb no han aumentado la cantidad de tráfico.

Los operadores son conscientes de que si limitan el P2P perderán clientes, sin embargo las dos razones comentadas tienen el suficiente peso como para inclinar la balanza del lado de la SGAE. También es una buena oportunidad para que otros aprovechen la situación y si la ley se lo permite, continuen como hasta ahora, Jazztel, Euskaltel, BT, Colt.. etc.

Fuente: ADSL Zone

M.H. con la SGAE. ¿Que sera lo próximo? ¿Cobrarnos por tatarear: Tenia tantooooooo que darte?

Que panda de pesados , no se cansaran de tocar los cojones.

PD:Siempre queda la Descarga Directa.

PD:Siempre queda la Descarga Directa.

La que uso yo desde hace bastante tiempo. Se me descarga mucho antes todo.

Chavales, ¿estáis fomentando la distribución ilegal de material con derechos de autor, o me lo parece a mí?

Más os vale que estéis hablando de apuntes del cole...

Recuerdo que, explícitamente, "el uso de programas P2P es legal" (por ahora), pero "la distribución de contenidos con derechos de autor sin previo pago a un poseedor de esos derechos que esté autorizado a su venta", no lo es.

Me mosquea mucho el tema, ¿que soy el único que sigue comprando CD's y DVD's en la tienda?

Descargas de canciones MP3, ocasionalmente, y jamás he descargado una sola película de Internet. Y para nada soy un individuo de "alto poder adquisitivo", pero las cosas hay que pagarlas, digo yo ¿no?

Bien, esto es un motivo más que suficiente para, si lo implantan, romper todos los contratos de permanencia con la compañía, y decirles BYE BYE y largarnos a otra que vaya por libre.

Por cierto, las comunicaciones son privadas. Y en caso de que se acuerde eso, voy a poner mi emule a bajar distribuciones de Linux sin parar. Si me llega el aviso, se les cae el pelo. Y como mis comunicaciones son privadas, ya se cuidarían de espiarlas.

No, no eres el único, por lo menos en el caso de DVDs y BluRays. Más que nada porque soy demasiado exigente con el video y el audio, aparte de ser un friky del packaging . Buscando ofertas y comprando en sitios como Amazon salen las cosas muy bien de precio.

No soy mucho de Cd´s. La parienta si y de vez en cuando cae algo, también en ofertas.

Yo sí que descago, y mucho.

Esta noticia ya la vi ayer. Y varias cosas se me vienen a la cabeza. Soy consciente de que un día se nos cabará el chollo, pero hay que luchar para que dire lo más posible. Somos el 2º país más "pirata" del mundo, después de China, y eso es muy fuerte. El Gobierno está retrasando lo que puede meter mano en el tema, porque saben que eso merjudica las introducción de internet y, sobre todo la alta velocidad.

Bien es cierto que aquí sobra imaginación para promover otros sistemas, al margen de las descargas tipo eMule/Ares y "torrents". Me acuerdo que cuando la policía actuó contra varias páginas que ofrecían enlaces, empezaron a salir "blogs" (sin anuncios, por tanto, sin duda de que no había delito) con enlaces.

De todos modos, las decisiones judiciales en España, hasta ahora, han sido hasta demasiado suaves en contra de la piratería. Una cosa es que la copia privada y el intercambio privado sea legal (y así lo corroboró la Fiscalía General del Estado en una circular de 2006) y otra que se hayan ya absuelto páginas con publicidad (y que ganan mucho dinero por ello) que ofrecen enlaces (en especial las que usan el sistema "torrent", que por cierto yo uso mucho) y que para mí claramente cometen un delito porque realizan "piratería" con ánimo de lucro.

Veremos que pasa en el futuro. Como decía, habrá ley tarde o temprano, modelo "Sarkozy"o modelo "pepito". Habrá mucha imaginación y, supongo, la gente dejará de contratar paquetes de internet de excesiva velocidad. Con un mega de descarga para navegar va uno sobrado, aunque como decía la noticia, las descargas dependen más de la subida.

Ah, y los de la SGAE son una pandila de... Que no digo que son, porque además, como las policías políticas de las dictaduras, van rastreando lo que la gente escribe por internet para ir a por ella.

hay se nota que sois jovencitos la mayoria, lo d emi qinta s eacordaran cuando se copiaba los cassetes y ni la sgae esa ni nadie decia nu mu. ahora salio la sgae esa tan famosa con ramoncin (fracasado y con mas botox que silvestre stallone) como portavoz. que se puede esperar de estos impresentables. ahora con el formato digital porque cambia todo por son cds y dvds que diferencia hay en copiar en cassetes que en cds si al final los derechos de autor siempre ha existido pero no los ha cumplio ni dios en decadas.

en fin ya que se paga canon es ilicito hacerte una copia de un cd o dvd para uso personal. lo cual si un amigo te da un cd te lo puedes copiar para uso personal lo mismo que si vas al videoclub y copias un dvd tu pagas por cojer la pelicula y pagas el dvd y la copia nunca sera la original lo cual no veo el problema.

otra cosa es estar haciendo mil copias eso si es delito. pero por hacerme una copia de una foto un disco o de una pelicula no lo es sin animo de lucro y esta reconocdo por ley.

Una cosa es la legalidad y otra la legitimidad. Se puede hacer una ley prohibiendo ir con jersey verde por la calle, pero eso no significa que esa ley sea "lo bueno y lo correcto". Yo pienso que cuando un artista expone en público su obra la hace ya de dominio público, que forma parte de la libertad de las personas prestarse o intercambiarse esa obra de arte porque yo no creo en la "propiedad intelectual" (he dicho "creo" porque es cuestión de fe), no se puede ser propietario de ideas: es como si Marx no hubiera dejado a nadie ser marxista sin cobrar porque lo inventó él.

Aquí de lo que se habla no es de "arte", sino de negocio. De las ganas que tienen algunos de hacerse ricos y famosos por su "arte". Y van de "artistas" por la vida y de "intelectuales", pretendiendo dar lecciones de moral y de ética a los demás desde su supuesta superioridad intelectual. Como tienen una gran influencia en la gente y en su voto, los gobiernos los temen y crean un impuesto injusto para que éstos vivan a costa de todos, el famoso canon.

La música o el cine, como todo arte, son formas de comunicación a través de la belleza, no son máquinas de hacer dinero. Además, con la era digital llegó el timo de la estampita. Resulta que antes te cobraban 20 euros por 650 megas de música, más o menos, un cd. Ahora te quieren cobrar lo mismo por 65 megas de música, osea el cd en formato mp3, que no es lo mismo ya que pierde calidad de sonido y el que diga que el oido humano no es capaz de captarlo que me informe por qué compañías como Creative (especializadas en tarjetas de sonido) han creado el sonido X-fi para restaurar los mp3 "como si no hubiesen sido comprimidos". Es decir, se quieren ahorrar el coste de material y distribución que tenían y ganárselo ellos haciendo que la gente se lo baje por el Itunes o semejantes.

Entonces, si la gente se pregunta, de qué van a vivir los artistas pues yo respondería que trabajando como todo dios, que crear arte es para darte una satisfacción personal, no monetaria y bastante pago se realiza con la satisfacción de ver que tu obra gusta a la gente, cambiar esa satisfacción por dinero es prostituir el arte.

Valiente rollo he soltado.

Mezzianico, tu mensaje es una delicia.

no se puede ser propietario de ideas

Claro que no... al menos que las patentes. Es mas, ni el cine ni la música son simples ideas, pero si cometiéramos el error de tomárlas como tal, sí, se puede ser propietario de ellas.

Aquí de lo que se habla no es de "arte", sino de negocio.

Hace muchos siglos que el arte puede ser y muchísimas veces es un negocio, además en el sentido más básico de la palabra "negocio".

Resulta que antes te cobraban 20 euros por 650 megas de música, más o menos, un cd. Ahora te quieren cobrar lo mismo por 65 megas de música

Tanto ese párrafo como lo que sigue, es correcto, claro que lo es, excepto el razonamiento, creo yo, vamos. Tú pagas por la canción o por la película, no por la cantidad de información al peso.

En fin, que personalmente no estoy de acuerdo. Claro que ninguna opinión vale más que otra, pero mientras la ley esté cada vez más de lado de la mía, contento me quedo pagando por aquello que quiero.

La gente tiene el pleno derecho de fabricar un producto y comercializar su trabajo a un precio, sólo para aquellos que quieran disfrutarlo. Como la comida. Yo apoyo plenamente eso.

Claro que hay gente que no puede permitirselo, mucha, y es una putada, como con la comida, pero así de feo es el mundo. Luego, al igual que con la comida, hay leyes que se encargan de regular el precio y mantenerlo dentro de unos límites. Pero no puedes criticar a un artista porque su trabajo haya gustado a millones de personas, y millones hayan decidido pagar por lo que quieren consumir. Lo que importa es el precio que pagas tú, que para nada creo excesivo, pues en contra de tu teoría de los Megabytes, apenas ha subido. Yo pagaba más por una audiocassete hace diez años que por el CD del mismo álbum hoy (y hablo de lanzamientos de hace tres décadas).

Resumiendo, apoyo plenamente la Ley de Propiedad Actual, y casi cualquier decisión (siempre dentro de unos límites) que tome para evitar el robo de esa propiedad.

Todos diciendo que no quieren que prohiban las aplicaciones P2P, pero cuando ponen un Cánon todos diciendo que eso es generalizar, que "ellos" no descargan material audiovisual protegido de forma ilegal.

Vaya rollazo, eh.

Que ha nadie se le olvide que la SGAE es una Asociación Privada, y diria que hasta con ANIMO DE LUCRO. Por mi parte, no representa todo el gremio que ellos se empeñan en demostrar. Yo puedo descargar musica, pelicula, serie o lo que sea siempre y cuando no obtenga beneficio por ello sino personal. ¿Porqué tengo que pagar un canon por un cd virgen cuando lo que voy a copiar con unas fotos personales?. SGAE...ladrones.

Estas medidas tendrán éxito si se acuerdan con el 100% de los operadores. Si uno, por pequeño que sea, con una buena cobertura, ofrece una alternativa, el acuerdo estará condenado al fracaso.

En otras palabras, y según parece, Jazztel está fuera de este posible acuerdo. No es la única, Euskaltel también está fuera. Así que habrá que ir buscando alternativas.

A ver, yo estoy en contra de las descargas a tutiplén...pero también del canón. Porque el canón es igual que una multa preventiva o un ataque preventivo. Pagamos una pena sin haber demostrado nuestra culpa. Y eso, aunque sea legal, no es justo.

Por otra parte hay mucha gente que no le da valor al producto y se descargan pelis, cds o juegos que despues apenas ven, oyen o juegan. Yo pasé por eso en mi época de poseedor de PSX y despues me dí cuenta que prefiero tener menos pero disfrutarlo más...no sé si me explico

Pero oye, que es mi caso personal, aquí cada uno tenemos pelitos para saber lo que hacemos y si nos compensa o no