Aquí podrás comentar cualquier temática que no esté recogida de manera específica en otros foros. Temas políticos quedan prohibidos.
14 mensajes Página 1 de 1
20 Minutos escribió: Teddy Bautista, presidente del Consejo de Dirección de la SGAE, ha defendido en una entrevista concedida al periodista Iñaki Gabilondo en CNN+ el modelo de defensa de la propiedad intelectual de la gestora y ha criticado otras opciones de licencia, como el copyleft.

Los franceses en ese sentido lo tienen muy claro, para ellos esto es una cuestión de Estado

"Me hace muchísima gracia que el copyleft empiece a hacer la cultura gratis y no las viviendas, la comida, la sanidad, la educación, qué poco left es ése", señaló cuando el periodista le preguntaba sobre otra formas de gestionar la propiedad intelectual surgidas en Internet.

Siguiendo su guión, Bautista ha defendido la actuación de la gestora y ha asegurado que "todo mundo cree que esto de defender los derechos de autor es un invento de la SGAE".


No se si me hace gracia o si es para echarse a llorar.

Criticar a algo que es 100% legal como la música Copyleft (creative commons) lo interpreto como un "ladran, luego avanzamos" y que tiene que estar haciendo auténtico daño a la industria. Una pataleta de impotencia total, en mi opinión.

¿Tanto les escuece que haya cada vez más grupos que ya no quieren pasar por el filtro de una discográfica ni por las zarpas de la SGAE?

Y lo se y lo noto. Cada semana preparo un programa donde solo suenan artistas que publican con Creative Commons y esta temporada estoy sintiendo un aumento en el volumen de discos publicados con esta licencia como nunca antes lo había visto.
#NuevaNeeo
Ryuben escribió:
Y lo se y lo noto. Cada semana preparo un programa donde solo suenan artistas que publican con Creative Commons y esta temporada estoy sintiendo un aumento en el volumen de discos publicados con esta licencia como nunca antes lo había visto.


¿Y cómo obtienen beneficios?
En base a varios pilares, venta de merchandising o copias físicas (CD mayormente), donaciones a los artistas (suele usarse Paypal) y contratándoles para dar conciertos.
#NuevaNeeo
Más del 80% de los ingresos de los cantantes provienen de los conciertos. :wink:

Creo que ya no existe ninguna duda de lo que de verdad importa a esta gente, y ellos solitos se desacreditan...
Cultura alienta a las gestoras de derechos de autor a cobrar por obras Creative Commons

Un informe emitido por un organismo adscrito al Ministerio sugiere que estas entidades se embolsen una cantidad por obras que el autor ha decidido ceder o regalar.


Por Alberto Payo [14-04-2010]

El Ministerio de Cultura ha recomendado a las entidades de gestión de propiedad intelectual que hagan valer su función como abanderados de los derechos de autor, incluso en referencia a aquellos contenidos creados bajo la etiqueta Creative Commons.

En un informe que analiza el momento actual del libro electrónico publicado por El Observatorio de la Lectura y el Libro, organismo vinculado con el ministerio, se subraya “la obligación por Ley de que las entidades de gestión de derechos hagan efectivos los derechos de remuneración aún en el caso de que el autor decidida regalar su obra o no cobrar”.

El texto alienta, en este sentido, a vigilar la posible pérdida de control que pueden acarrear las obras al ser difundidas masivamente bajo el sello Creative Commons.

También se insta en el documento a adoptar “medidas normativas para crear un procedimiento que corrija las actuales deficiencias en torno a regulación relativa a la difusión de obras protegidas a través de redes P2P y páginas web" y a impulsar barreras como los DRM.
#NuevaNeeo
Esto roza ya lo esperpéntico... no quedan ni adjetivos... en fin.
El Ministerio de Cultura... bueno, más bien Sinde da pena. Y lo que más pena da es que el Ejecutivo no pare los pies a esta ministra de pacotilla.
Yo como persona que para el 100% de las cosas que he echo, uso los Creative Commons, me siento apaleado, escupido y pisoteado.

Lo de Sinde y compañía comienza a no tener nombre...
**Chiscu**
Con respecto a este último artículo de cobrar por obras Creative Commons, he estado siguiendo un interesante debate que se ha formado en Menéame.

El caso es que se ha llegado a una conclusión muy curiosa, y que aquí os dejo para que deis vuestra opinión.

Me explico:

Existen ALGUNOS derechos, entre los que se encuentran algunos de los de remuneración, sobre los que el autor, quiera o no quiera, no puede renunciar, porque por Ley se consideran IRRENUNCIABLES. Es decir, que si partimos de la base de que una licencia Creative Commons cede ALGUNOS derechos, en dicha licencia aún se conservan otros derechos, entre los que están los derechos que por Ley se consideran IRRENUNCIABLES, es decir, que el autor de dichas obras con licencia Creative Commons, QUIERA O NO QUIERA, no puede renunciar a dichos derechos.

Como consecuencia de ello, la pregunta es ¿qué derecho de remuneración IRRENUNCIABLE se ve afectado en las obras Creative Commons? Pues, en este caso, sería un derecho de gestión colectiva, que debe ser gestionado por una entidad como SGAE... O, en otras palabras, sí, lo habéis adivinado: la famosa COPIA PRIVADA, ese concepto que tanto conocemos y mencionamos.

El trozo del informe (que podéis leer íntegro aquí) en el que aparece todo este follón es el siguiente:

Por otro lado, hay determinados derechos configurados por el TRLPI que son irrenunciables y cuyo ejercicio además no corresponde al autor licenciante sino a entidades de gestión. Entre otros, los derechos morales y algunos derechos de remuneración, que vienen definidos como irrenunciables y de gestión colectiva obligatoria -tal es el caso del derecho a remuneración por copia privada-. Esto significa que las entidades de gestión vienen obligadas por Ley a hacer efectivos estos derechos de remuneración incluso aunque el autor hubiera decidido regalar su obra o no cobrar las cantidades recaudadas a su nombre.

Es decir, que, incluso aunque un autor de una obra Creative Commons prohíba su uso comercial, dicha prohibición no tiene nada que ver con la compensación económica por copia privada, ya que, como se ha comentado, ésta es IRRENUNCIABLE, quiera o no quiera el autor. Es decir, que, aunque por la vía de la comercialización directa de la obra Creative Commons el autor haya cerrado la posiblidad de cobrar, la vía de la copia privada seguirá abierta, QUIERA O NO QUIERA el autor.

En consecuencia, nos encontramos con que la SGAE, ejerciendo el derecho IRRENUNCIABLE de remuneración por copia privada, está legitimada para cobrar un canon por aquellos dispositivos de almacenamiento o copia gravados con el mismo, incluso aunque se usen para Creative Commons, ya que está ejerciendo un derecho de remuneración IRRENUNCIABLE, que debe ser de gestión colectiva y obligatorio por parte de una entidad de gestión.

Pero claro, ello da lugar a tres situaciones rocambolescas, que son para llevarse las manos a la cabeza:

-Si un autor que no está afiliado a la SGAE tiene constancia de que se están utilizando dispositivos gravados con canon para grabar sus obras Creative Commons, ¿podría ir a la SGAE, a pesar de no estar asociado a ella, y pedir su parte del pastel? ¿Se daría la paradoja de que la SGAE obtuviese dinero para compensar el derecho a copia privada de obras cuyo autor ha decidido regalar o no cobrar, y, en consecuencia, NO HABRÍA NADA QUE COMPENSAR, es decir, NO HABRÍA PÉRDIDAS, porque ésa es la voluntad del autor?

-Si, a pesar de todo, el autor decide no ir a la SGAE a reclamar el dinero, entonces, ese dinero gestionado por la SGAE, obtenido a partir de soportes con obras Creative Commons, algunas de las cuáles tienen prohibido uso comercial, ¿a dónde va a parar? ¿Lo guarda la SGAE en sus abultadas arcas? ¿O lo reparte entre sus autores asociados? Es decir, ¿llegaríamos a ver la paradoja de que un dinero obtenido a partir de soportes con obras Creative Commons vaya a parar a bolsillos de autores con copyright? En resumidas cuentas: ¿llegarían los autores con copyright a recibir un dinero que, con toda la objetividad del mundo, se sabe seguro que NO COMPENSA NINGUNA COPIA PRIVADA de sus obras?

-Por otra parte, esto también daría lugar a que si algún particular reclama que le devuelvan el porcentaje del soporte gravado con canon, porque no lo está usando para almacenar obras del repertorio de la SGAE, se rechace dicha petición, ya que estarían ejerciendo un derecho de remuneración IRRENUNCIABLE (lo he puesto en mayúsculas en todo el texto porque considero que es la palabra clave de todo este asunto).

Urge un cambio, porque esto es demasiado.

Saludos.
ImagenImagen

Animax, tu otro yo, y cada día el de más gente.
Leyendo el texto lo que me da por pensar es ¿Y si se crease una entidad de gestión de derechos ALTERNATIVA? Porque no necesariamente tiene que ser la SGAE. ¿Y si en ella se asocian artistas con licencia Creative Commons? Ahí ya la SGAE no tendría derecho a recaudar porque no les representa.

Pero viendo lo visto esto tiene la pinta típica de España, o sea, tarde mal y nunca.
#NuevaNeeo
En efecto, creo que sería la única forma de que la SGAE no pudiese meter mano en esas obras con Creative Commons.

Si se crease una entidad de gestión sólo para Creative Commons, la SGAE no podría ejercer la Ley para dichas obras, ya que habría otra entidad de gestión preparada para tal fin.

Pero ¿se conseguiría que hubiera una organización suficiente como para que, en caso de nacer dicha entidad, aglomerase al grueso de los artistas con licencia Creative Commons?

Saludos.
ImagenImagen

Animax, tu otro yo, y cada día el de más gente.
Interesante todo lo que ha resumido Juanchu. Por otro lado, echadle un vistazo a la entrevista que le hizo "el follonero" a Ramoncín el otro día en "Salvados", creo que es interesante. Se puede ver en la página de laSexta.
¿Alguien ha buscado "ladrones" en el buscador de Google? No sé, a lo mejor soy el último que se da cuenta de esa bomba, pero coincidencia no es :wink:
Al hilo de eso, he entrado en la web de la SGAE y si bien a los restaurantes para ciertas cosas sí que les cobran por m2, (algo "lógico", ya que a más m2, más gente que está escuchando la música del anuncio del Fairy y hay que pagar a su autor obviamente -ya que lo que le paga Fairy es sólo una donación-) sino que además también les cobran más cuantos más tenedores tenga el restaurante!!!

¿Qué narices tendrá que ver? Osea, si en la radio suena Bisbal y hay 2 personas en un restaurante de 1 tenedor, el dueño tiene que pagar 60€/mes, en cambio, la misma situación, pero restaurante de 5 tenedores, 170€... es de chiste.
14 mensajes Página 1 de 1

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados