Hola... como no sabía donde publicarlo lo publico en OFF TOPIC.

No se si habeis visto alguna vez "De Buena ley", a los que no los hayais visto os lo explico: Es un programa de telecinco que cada día (de lunes a viernes) lleva a dos personas que tienen algo que podría solucionarse en juzgados (divorcios, problemas con herencias...) que se someten a una decisión arbitraria del señor letrado (que no sé que tipo de licenciatura tiene, me imagino que deben ser abogados)

Pues eso. Llevamos a ONO por trato discriminatorio hacia algunos clientes de España. A ver que dicen...

No lo van ha hacer... ya pondrá dinero ONO a Telecinco para que no se haga xD

Nos saldría caro, porque tendríamos que contratar a actores para que fueran y demas...

Ese programa todo es mentira, todos son actores, todos. Quizá la excepción sea el juez, pero todos los demás son actores (confirmado por la propia Telecinco).

¡¿En serio son actores?! Pues joer les daría el Oscar a mejores actores y actrices revelación porque no se les nota nada, en serio, si no me lo dices ni me lo planteaba. Da igual, debería estar bien llevar ahí una compañía así importante como ONO xD

Son actores,pero en teoria los casos son reales.

Los jueces son jueces jubilados. No he visto el programa, pero me creía que no eran actores, en "Veredicto" no lo eran.

¡¿En serio son actores?! Pues joer les daría el Oscar a mejores actores y actrices revelación porque no se les nota nada

Macho, pues sí que le pones ganas al programa al verlo, porque yo cuando lo he tenido que ver me he reido como un cabrón sólo con ver que ni sienten ni padecen. Recitan todo lo que tienen que decir y si acaso gesticulan un poco, pero poco más.

Por cierto, son actores hasta los que están de público.

Los que están de público, sí que son actores, pero seguro que no se han dedicado profesionalmente. Hay que ver las perlas que suelta una negra*

* No me acuerdo el nombre.

Son actores,pero en teoria los casos son reales.

Parece lógico... lo he visto tres veces, creo. Si pensé que el público eran actores o gente pagada por el programa, ya que eran los mismos. Aunque pensé que los litigantes si que eran de verdad, aunque me extraño la forma de hablar que tenían con lo que se supone que juzgaban...
Total, que lo unico real es el juez...

Aún que tengo dudas sobre los jueces, porque no se si os fijais en los créditos que pone Asesores Legales.

Aún que tengo dudas sobre los jueces, porque no se si os fijais en los créditos que pone Asesores Legales.

pues no tengas dudas porque son jueces. el mas conocido gustavo larraz padre de la cantante vicky larraz del grupo ole ole.

Doctor en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid y ha cursado estudios de especialización jurídica en las universidades de Harvard, Nueva York y Londres.
Es académico de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación; académico de número de la International 'Academy of Trial Lawyers de Estados Unidos'; miembro de honor y vitalicio de la 'National Association of Criminal Defense Lawyers'; miembro del Panel Internacional de Árbitros de la American Arbitration Association y consultor del 'Trial Advocate Resolution Service'.

el programa es un reality show que celebra tb en estados unidos y lo han traido aqui, el formato es identico son casos veridicos pero los personajes que se enfrentan son actores. los del publico que opinan son polemistas su funcion discrepar o convencer quien tiene la razon.

para que un juicio fuera legal tendra que llevar representante legales por ambas partes (abogados) aportar pruebas y tambien un jurado popular o profesional. en 5 minutos no se puede hacer una resolucion que en juicios verdaderos son mucho mas tiempo y dias u meses.

lo unico real que los magistrados son reales y los casos que salen son casos resueltos por el tribunal superior de justicia. los que relatan las historias actores y parte del publico le pagan por opinar y discreparse unos a otros.

Gracias spidermin, que crack eres. Y que crack es el juez Larraz. Me ha dejado de piedra con el veredicto de hoy que ha dicho a un promotor que le tenía que devolver 15000€ a una chica que estaba pagando la hipoteca desde que se compró el chale y tenian que darle el chale en noviembre de 2007. Y era 2009 y aun no lo tenía.

El señor Larraz ha sentenciado que: Deberá abornarle los 15.000€ que ha pagado la chica por el chale (la hipoteca de esos meses, me imagino) y tenía 30 días para terminar el chalé que si no, el mismo se encargaría de llevarlo a los tribunales superiores pudiendose a enfrentar de 4 a 8 años de carcel.

La mitad del público se ha puesto de pie al saber la sentencia.

EDITADO: 15:45.

Programa SLQH:
Han sacado un recorte de DEC en el que ellos dicen que salen en de Buena Ley. Y es verdad, ha salido la tabique, uno de gafas...

Aún que tengo dudas sobre los jueces, porque no se si os fijais en los créditos que pone Asesores Legales.

pues no tengas dudas porque son jueces. el mas conocido gustavo larraz padre de la cantante vicky larraz del grupo ole ole.

Doctor en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid y ha cursado estudios de especialización jurídica en las universidades de Harvard, Nueva York y Londres.
Es académico de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación; académico de número de la International 'Academy of Trial Lawyers de Estados Unidos'; miembro de honor y vitalicio de la 'National Association of Criminal Defense Lawyers'; miembro del Panel Internacional de Árbitros de la American Arbitration Association y consultor del 'Trial Advocate Resolution Service'.

el programa es un reality show que celebra tb en estados unidos y lo han traido aqui, el formato es identico son casos veridicos pero los personajes que se enfrentan son actores. los del publico que opinan son polemistas su funcion discrepar o convencer quien tiene la razon.

para que un juicio fuera legal tendra que llevar representante legales por ambas partes (abogados) aportar pruebas y tambien un jurado popular o profesional. en 5 minutos no se puede hacer una resolucion que en juicios verdaderos son mucho mas tiempo y dias u meses.

lo unico real que los magistrados son reales y los casos que salen son casos resueltos por el tribunal superior de justicia. los que relatan las historias actores y parte del publico le pagan por opinar y discreparse unos a otros.

Correcto. Además, creo que un abogado no puede dictaminar una resolución (aunque en un procedimiento concursal ya tengo mis dudas, pues la persona creo que no necesariamente debe ser juez). De todas formas, en muchos casos hacen referencia a que el demandante a presentado ciertas pruebas (que son estudiadas con antelación, no sólo en el tiempo del programa).

Gracias spidermin, que crack eres. Y que crack es el juez Larraz. Me ha dejado de piedra con el veredicto de hoy que ha dicho a un promotor que le tenía que devolver 15000€ a una chica que estaba pagando la hipoteca desde que se compró el chale y tenian que darle el chale en noviembre de 2007. Y era 2009 y aun no lo tenía.

El señor Larraz ha sentenciado que: Deberá abornarle los 15.000€ que ha pagado la chica por el chale (la hipoteca de esos meses, me imagino) y tenía 30 días para terminar el chalé que si no, el mismo se encargaría de llevarlo a los tribunales superiores pudiendose a enfrentar de 4 a 8 años de carcel.

La mitad del público se ha puesto de pie al saber la sentencia.

EDITADO: 15:45.

Programa SLQH:
Han sacado un recorte de DEC en el que ellos dicen que salen en de Buena Ley. Y es verdad, ha salido la tabique, uno de gafas...

Sí sí, jejeje! Lo he visto, ha sido impresionante. No me esperaba tal resolución. Bien podían tomar nota en la vida real.

En un proceso concursal, no hay que confundir a los administradores concursales (que son un abogado, un economista y un 3º que no recuerdo), con el juez del proceso que sí lo es. En el arbitraje es donde no hace falta que el árbitro sea juez, basta un licenciado en Derecho.